Άνευ αξιοπιστίας είναι οι καταθέσεις του αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Ιωάννη Αγγελή, και της αντιεισαγγελέως Εφετών, Ελένης Ράικου, σύμφωνα με το βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών, που εκδόθηκε στις 22 Οκτωβρίου, ύστερα από το αίτημα του Ανδρέα Λοβέρδου, με το οποίο ζητούσε την εξαίρεση της εισαγγελέως Διαφθοράς, Ελένης Τουλουπάκη και των επίκουρων εισαγγελέων Διαφθοράς, Χρήστου Ντζούρα και Στυλιανού Μανώλη από τον χειρισμό της ποινικής υπόθεσής σχετικά με το σκάνδαλο Novartis για λόγους μεροληψίας.
Η απόφαση του Συμβουλίου Εφετών, που ήταν τελικά απορριπτική ως προς το αίτημα Λοβέρδου, είναι γνωστή ήδη από τον περασμένο μήνα. Εξαιρετικό ενδιαφέρον, όμως, παρουσιάζει το σκεπτικό του βουλεύματος, το οποίο έρχεται τώρα στη δημοσιότητα και αποτελεί πραγματικό κόλαφο για τις καταθέσεις των δύο αντιεισαγγελέων. Όπως αναφέρει το Συμβούλιο Εφετών, οι καταθέσεις του κ. Αγγελή και της κυρίας Ράικου, στις οποίες, μεταξύ άλλων, βασίστηκε και το αίτημα του βουλευτή του ΚΙΝ.ΑΛ., «δεν μπορούν να αποτελέσουν αποδεικτικά στοιχεία της μεροληψίας καθόσον σε αυτά αναφέρονται αόριστα ότι είχαν σχηματίσει την εντύπωση ότι πίσω από τις ενέργειες των Εισαγγελέων Διαφθοράς υπήρχε τρίτο πρόσωπο, που κινούσε τα νήματα της υπόθεσης, κατονομάζοντας τον Δημήτρη Παπαγγελόπουλο, χωρίς να αναφέρουν πραγματικά περιστατικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία να επαληθεύουν τους ισχυρισμούς τους».
Εν ολίγοις, οι κύριοι εφέτες έκριναν ότι οι καταθέσεις αυτές, οι οποίες δόθηκαν στο πλαίσιο της έρευνας που διενεργείται από τους αντιεισαγγελείς του Αρείου Πάγου, Ευάγγελο Ζαχαρή και Λάμπρο Σοφουλάκη, δεν είναι αξιόπιστες και ως εκ τούτου δεν μπορούν να αποτελέσουν αποδεικτικό στοιχείο. Επίσης, σύμφωνα με τους εφέτες, ούτε «η πρόταση των τριάντα βουλευτών προς σύσταση ειδικής επιτροπής για τη διενέργεια προανακριτικής εξέτασης» δεν αποτελεί «αποδεικτικό στοιχείο μεροληψίας» της κυρίας Τουλουπάκη, εφόσον τα αναφερόμενα σε αυτήν βασίζονται στις παραπάνω καταθέσεις.
Το εντυπωσιακό, φυσικά, είναι ότι τις ίδιες καταθέσεις -του κ. Αγγελή και της κυρίας Ράικου-, τις οποίες το συμβούλιο δεν μπόρεσε να αποδεχθεί ως αποδεικτικά στοιχεία, η Βουλή και τις αποδέχθηκε και αποφάσισε τη σύσταση προανακριτικής επιτροπής, βασιζόμενη αποκλειστικά σε αυτές και χωρίς κανένα άλλο στοιχείο.
Προφανώς, δικαιώνονται όσοι υποστήριζαν πως δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία για τη σύσταση προανακριτικής και πρότειναν τη σύσταση εξεταστικής.
Ενδιαφέρον έχει το σκεπτικό του βουλεύματος και σε άλλα σημεία. Σε σχέση, για παράδειγμα, με τον ισχυρισμό του κ. Λοβέρδου πως «δόθηκε καθεστώς μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος στον καθηγητή Ν. Μανιαδάκη, ο οποίος είχε κατηγορηθεί για το αδίκημα της δωροδοκίας από άλλη υπό προστασία μάρτυρα από την 8-11-2017», η απάντηση του Συμβουλίου Εφετών είναι, επίσης, καταπέλτης, καθώς αναφέρει ότι δεν υπάρχει θέμα μεροληψίας, εφόσον «ο χαρακτηρισμός μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος γίνεται με πράξη του Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς μετά από έγκριση του επόπτη αντεισαγγελέα».
Η άποψη των εφετών έρχεται σε πλήρη ταύτιση με την τοποθέτηση της κυρίας Τουλουπάκη, πριν από δύο ημέρες, στο εξώδικο που απέστειλε στην εφημερίδα «Η Καθημερινή», στο οποίο, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι πριν αποδοθεί στους μάρτυρες η ιδιότητα του «μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος», οι σχετικές προϋποθέσεις ελέγχθησαν και εκρίθησαν από τον τότε επόπτη της Εισαγγελίας Διαφθοράς, τον αντιεισαγγελέα Δημήτριο Παπαγεωργίου, αλλά και πως οι σχετικές εγκρίσεις διατηρήθηκαν σε ισχύ και από τον αντιεισαγγελέα Γιάννη Αγγελή, ο οποίος στη συνέχεια προέβη στις γνωστές καταγγελίες περί πολιτικής σκευωρίας μετά το γνωστό ταξίδι στη Βιένη, όπου αρνήθηκε να παραλάβει στοιχεία από τις αμερικανικές Αρχές, γεγονός για το οποίο και ελέγχεται.
Τέλος, το Συμβούλιο Εφετών εκτίμησε, σε σχέση με το αίτημα άρσης ασυλίας του Ανδρέα Λοβέρδου, ότι όλες οι ενέργειες των εισαγγελέων Διαφθοράς «καθ’ όλο τον χρόνο χειρισμού της υπόθεσης εποπτεύονταν από τον αρμόδιο εισαγγελέα του Αρείου Πάγου», άρα τηρήθηκαν όλες οι νόμιμες διαδικασίες, και επισήμανε πως ο Ανδρέας Λοβέρδος δεν υπέβαλε αίτημα εξαίρεσης κατά το διάστημα διενέργειας της προανακριτικής εξέτασης, ως όφειλε, αλλά κατέθεσε τη σχετική αίτηση την ημέρα συζήτησης στη Βουλή της άρσης ασυλίας.
