Με τις ψήφους της κυβερνητικής πλειοψηφίας, απορρίφθηκε η ένσταση αντισυνταγματικότητας που κατέθεσε ο ΣΥΡΙΖΑ επί του νομοσχεδίου του υπουργείου Δικαιοσύνης για την ΕΥΠ. Mάλιστα, την χαρακτήρισαν αόριστη, πρόχειρη και αλυσιτελή.
Υπέρ της ένστασης αντισυνταγματικότητας τάχθηκαν όλα τα κόμματα της αντιπολίτευσης κάνοντας λόγο για σαφή παραβίαση κρίσιμων διατάξεων του Συντάγματος που αφορούν το κράτος δικαίου και την προστασία των ατομικών ελευθεριών και του απορρήτου των επικοινωνιών των πολιτών,.
Επιστημονική Υπηρεσία Βουλής: Αντισυνταγματικά τα κύρια άρθρα του νομοσχεδίου για την ΕΥΠ!
Σοβαρές ενστάσεις αντισυνταγματικότητας και παραβιάσεις της ευρωπαϊκής νομοθεσίας για τα σημαντικότερα άρθρα του νομοσχεδίου για την ΕΥΠ διατύπωσε ι η Επιστημονική Υπηρεσία της Βουλής, λίγες ώρες πριν την ομιλία του Κυριάκου Μητσοτάκη στην Ολομέλεια. Με τον τρόπο αυτό η Επιστημονική Υπηρεσία πυροδότησε το ήδη βαρύ πολιτικό κλίμα προκαλώντας δυσμενείς εντυπώσεις για την κυβέρνηση.
Η έκθεση της νομικής υπηρεσίας της Βουλής εστιάζει στην αναιτιολόγητη κρίση της εισαγγελέως που την χαρακτηρίζει αντισυνταγματική και στο όριο της τριετίας για την ενημέρωση του πολίτη που το χαρακτηρίζει αντίθετο με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
«Διατηρείται o προβληµατισµός ως προς το σύστηµα δικαιοκρατικών εγγυήσεων για την αποφυγή καταχρήσεων και ως προς την αποτελεσµατική προστασία των θιγοµένων», αναφέρει η Έκθεση της Επιστημονικής Υπηρεσίας της Βουλής και προσθέτει πως χρειάζεται να υπάρξει εμπλοκή της ΑΔΑΕ στην παρακολούθηση των διαδικασιών άρσης του απορρήτου, ειδικά από την ώρα που «η σχετική εισαγγελική διάταξη δεν χρήζει αιτιολογίας».
Ακόμη η Επιστημονική Υπηρεσία της Βουλής προειδοποιεί ότι υπάρχει «σύγχυση» ως προς τον ορισμό της εθνικής ασφάλειας.
Για το θέμα της ενημέρωσης μετά από την παρέλευση 3 ετών η Επιστημονική Υπηρεσία της Βουλής επισημαίνει ότι «όπως έχει διασαφηνίσει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, «µόλις (“as soon as”), µετά τη λήξη του µέτρου της παρακολούθησης, η ενηµέρωση µπορεί να διενεργηθεί δίχως να τίθεται σε κίνδυνο ο σκοπός του περιορισµού, θα πρέπει να παρασχεθεί πληροφόρηση στο εν λόγω πρόσωπο» (Roman Zakharov κατά Ρωσίας, ό.π., σκ.287)».
«Η θέσπιση γενικού κανόνα κατά τον οποίο τέτοια αξιολόγηση χωρεί µετά την πάροδο τριετίας, χωρίς δηλαδή να έχει µεσολαβήσει εξατοµικευµένη κρίση σε προγενέστερο χρόνο, δεν φαίνεται συµβατή µε την εν λόγω νοµολογία του Δικαστηρίου».
Επίσης θέτει ερώτημα αν επιτροπή συγκροτούµενη κατά πλειοψηφία από το όργανο που επιβάλλει την άρση του απορρήτου, και µάλιστα ενδεχοµένως από τα ίδια πρόσωπα που διέταξαν την οικεία άρση, συνιστά ανεξάρτητη αρχή», και υπενθυμίζει ότι «το Σύνταγµα καθιστά αρµόδιο όργανο για τη διασφάλιση του απορρήτου των επικοινωνιών την ΑΔΑΕ».
Δείτε επίσης:
Με… «παραμύθια», «δηλητήριο» και «fake news» η απολογία Μητσοτάκη για το σκάνδαλο των υποκλοπών
