Στη διάταξη αρχειοθέτησης της μήνυσης που είχε καταθέσει σε βάρος του πρώην υπουργού Υγείας Παύλου Πολάκη, ο Γιάννης Στουρνάρας, προχώρησε η ελληνική δικαιοσύνη.
Ο κεντρικός τραπεζίτης είχε καταθέσει μήνυση σε βάρος του Παύλου Πολάκη κατηγορώντας τον για συκοφαντική δυσφήμιση και εξύβριση, επειδή ο Πολάκης είχε αναρτήσει τον προσωπικό του λογαριασμό στο facebook δημοσιεύματα του documentonews.gr σχετικά με τα δάνεια εκατομμυρίων που «χάρισε» σε εφοπλιστές η Τράπεζα Πειραιώς. Στην ανάρτησή του, ο Πολάκης έθετε ερωτήματα προς την πλευρά Στουρνάρα αν θα κάνει σύσκεψη για το θέμα, όπως έκανε όταν έλαβε ο ίδιος καταναλωτικό δάνειο από την Attica Bank, βάζοντας υποθήκη ένα ακίνητο.
Υπενθυμίζεται ότι μετά τη μήνυση που κατέθεσε ο Γιάννης Στουρνάρας τον Οκτώβριο του 2020, ακολούθησε άρση της βουλευτικής ασυλίας του Πολάκη. Ο ίδιος είχε κάνει λόγο για εκδικητική κίνηση και είχε χαρακτηρίσει τη μήνυση «νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη».
Σύμφωνα με το documento.gr, στη διάταξη αρχειοθέτησης για τη μήνυση Στουρνάρα, γίνεται αναφορά στο καταναλωτικό δάνειο που είχε πάρει ο Παύλος Πολάκης, ύψους 100.000 ευρώ, από την Attica Bank, το οποίο έλαβε βάζοντας «ως υποθήκη ακίνητο στην περιοχή Αργουλέ στα Σφακιά της Κρήτης». Η διάταξη αναφέρεται σε δημοσίευμα της εφημερίδας Πρώτο Θέμα το Φεβρουάριο του 2019 με τίτλο «Ο Πολάκης έχει και την Attica Bank» και υπότιτλο «πήρε καταναλωτικό δάνειο 100.000 ευρώ όταν οι Τράπεζες δεν δίνουν μία». Όπως υπογραμμίζεται στην διάταξη αρχειοθέτησης, «το περιεχόμενο (του δημοσιεύματος) ωστόσο διέψευσε η Attica Bank με την από 18 Φεβρουαρίου του 2019 ανακοίνωσή της καθώς με αυτή διευκρινιζόταν ότι επρόκειτο για ‘τυποποιημένα συνήθη δανειακά προϊόντα, που χορηγήθηκαν με την τήρηση όλων των εσωτερικών διαδικασιών, των χρηματοοικονομικών κανόνων και επαρκείς εμπράγματες και προσωπικές εγγυήσεις. Στη διάταξη αρχειοθέτησης γίνεται όμως αναφορά και στην «συζήτηση που έλαβε χώρα στην Τράπεζα της Ελλάδος με θέμα τον έλεγχο νομιμότητας του εν λόγω δανείου γεγονός που έγινε ευρέως γνωστό μέσω δημοσιευμάτων» λόγω και της ιδιότητας του Παύλου Πολάκη ως βουλευτή.
«Επιλεκτική κινητοποίηση της Τράπεζας της Ελλάδος»
Όπως υπογραμμίζεται στη διάταξη αρχειοθέτησης, ο «εγκαλούμενος (Παύλος Πολάκης) συμπέρανε, δεδομένου ότι γνώριζε μετά βεβαιότητας ότι το δάνειο του χορηγήθηκε νόμιμα σε αυτόν και ουδεμία παρατυπία υπήρχε και στην παρακολούθηση και την εξυπηρέτησή του, ότι επρόκειτο για επιλεκτική κινητοποίηση του ελεγκτικού μηχανισμού της Τράπεζας της Ελλάδος προκειμένου να τον πλήξουν ως βουλευτή».
Μάλιστα στην εισαγγελική διάταξη αρχειοθέτησης επισημαίνεται πως «η συμπερασματική αυτή κρίση του Παύλου Πολάκη» ήταν «δικαιολογημένη» γιατί ο Πολάκης «γνώριζε μετά βεβαιότητας όπως προεκτέθηκε ότι το δάνειο του χορηγήθηκε νόμιμα σε αυτόν και ουδεμία παρατυπία υπήρχε και στην παρακολούθηση και στην εξυπηρέτησή του».
«Δικαιολογημένη η συμπερασματική κρίση Πολάκη»
Επίσης όπως επισημαίνει στη διάταξη αρχειοθέτησης η εισαγγελική λειτουργός που χειρίστηκε τη μήνυση Στουρνάρα, «το δικαιολογημένο της συμπερασματικής κρίσης του εγκαλούμενου (Πολάκη) προέκυψε και από το ότι έλαβε υπόψη του πως υπήρχαν δημοσιεύματα για το ότι η Τράπεζα Πειραιώς πώλησε το χαρτοφυλάκιο των μη εξυπηρετούμενων εφοπλιστικών δανείων ύψους 1 δισεκατομμυρίου ευρώ με αντίτιμο μόλις 320 εκατομμύρια ευρώ, οπότε συμπέρανε με βάση τα στοιχεία των δημοσιευμάτων, ότι κατά την περίοδο 2015 – 2020 η Τράπεζα Πειραιώς ζημιώθηκε κατά 900 εκατ. ευρώ από την εν λόγω πώληση για την οποία δεν υπήρχαν αντίστοιχα δημοσιεύματα περί του ότι η Τράπεζα της Ελλάδος, διενεργεί έλεγχο, όπως διενήργησε για το δικό του δάνειο, ύψους 100.000 ευρώ, η νομιμότητα του οποίου είχε επιβεβαιωθεί από το σχετικό έλεγχο, που όμως δεν έλαβε την ίδια δημοσιότητα που είχε λάβει ο έλεγχος αυτού ως δήθεν μη νομίμως χορηγηθέντος».
Σύμφωνα με τον εισαγγελέα, ο Πολάκης ήθελε με τις επίμαχες αναρτήσεις του, «υπό την ιδιότητα του βουλευτή, να καταδείξει εμφατικά, κάνοντας προς τούτο χρήση υπερβολικών χαρακτηρισμών και εκφράσεων που είναι συνήθεις στο δημόσιο διάλογο, ότι η Τράπεζα της Ελλάδος διά του εγκαλούντος (Γιάννη Στουρνάρα) υπό την ιδιότητα του Διοικητή αυτής, όπως ήλεγξε το δικό του δάνειο με ένα δημοσίευμα, έτσι θα έπρεπε να είχε ελέγξει και την ανωτέρω πώληση με αφορμή όμοια δημοσιεύματα».
Επίσης, όπως υπογραμμίζεται στη διάταξη αρχειοθέτησης, οι επίμαχες αναρτήσεις του Παύλου Πολάκη που απευθυνόταν στο Γιάννη Στουρνάρα «δεν προέκυψαν… ότι περιείχαν εν γνώσει του ψευδή γεγονότα ούτε ότι αυτός είχε σκοπό να πλήξει δι’ αυτών την τιμή και την υπόληψη του Στουρνάρα». Είναι εντυπωσιακό ότι σύμφωνα με την διάταξη αρχειοθέτησης, οι χαρακτηρισμοί Πολάκη κατά Στουρνάρα στις επίμαχες αναρτήσεις, δεν περιείχαν «δόλο εξύβρισης και δυσφήμιση», αφού όπως εξωτερικεύθηκαν δεν κατευθύνονταν στην προσβολή της τιμής και της υπόληψης και της εν γένει προσωπικότητας του εγκαλούντος (Γ. Στουρνάρα), αλλά έγιναν από τον εγκαλούμενο (Παύλο Πολάκη) από δικαιολογημένο ενδιαφέρον, ως εκ της ιδιότητάς του».
«Με βάση τα παραπάνω, προέκυψε ότι δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις για την κίνηση ποινικής δίωξης σε βάρος του εγκαλούμενου για τα αδικήματα της εξύβρισης μέσω διαδικτύου και της συκοφαντικής δυσφήμισης» δημόσια μέσω διαδικτύου, κατ’ εξακολούθηση», επισημαίνεται στη διάταξη αρχειοθέτησης.
