Tον Φεβρουάριο του 2023, η εφημερίδα «ΕΣΤΙΑ» είχε αποκαλύψει πρώτη πως η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου βάδιζε στο να δώσει το πράσινο φως στους servicers, τους διαχειριστές δηλαδή των δανείων για λογαριασμό των funds, να προβαίνουν σε κατασχέσεις. Λίγες μέρες αργότερα, η απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου δικαίωνε το ρεπορτάζ της εφημερίδας.
- Από τους Μαρία Παναγιώτου και Νίκο Τσακανίκα
Σήμερα, δύο χρόνια περίπου αργότερα, μοιάζει σαν εκείνη η απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου να έχει δώσει το επιχείρημα σε servicers και funds ώστε να δρουν με απόλυτη ασυδοσία, σαν παντοκράτορες που αδιαφορούν ακόμη και για τις δικαστικές αποφάσεις της ελληνικής ∆ικαιοσύνης.
Παραδείγματα
Τα παραδείγματα που έχουν έρθει σε γνώση της «δημοκρατίας» είναι πραγματικά πέραν κάθε έννομου πλαισίου και σίγουρα λογικής.
Το 2008, δανειολήπτρια -η οποία επικοινώνησε με τη «δημοκρατία» και έλαβε γνώση των σχετικών εγγράφων- πήρε δύο δάνεια από την Εθνική Τράπεζα, ύψους 80.000 ευρώ και 100.000 ευρώ, για την αγορά ακινήτου (πρώτη κατοικία) με αποπληρωμή σε 25 χρόνια.
Από την πρώτη στιγμή πλήρωνε κανονικά τις δόσεις, που εκείνη την εποχή ήταν και για τα δύο δάνεια συνολικά 1.050 ευρώ μηνιαίως. Το 2012, με την οικονομική κρίση, η
δανειολήπτρια απολύθηκε, ενώ ο σύζυγός της είδε τον μισθό του να μειώνεται πάνω από το μισό, φτάνοντας μόλις τα 825 ευρώ. Το 2013 η καταγγέλλουσα έκανε αίτηση για να υπαχθεί στον νόμο 3869/2010, γνωστό και ως «νόμο Κατσέλη». Το Ειρηνοδικείο Ιλίου, το 2013, όρισε τότε τη συνολική οφειλή στην τράπεζα στα 51.000 ευρώ, τη δόση για τα τέσσερα πρώτα χρόνια στα 198 ευρώ και εν συνεχεία στα 236 ευρώ μηνιαίως για 18 χρόνια. Βεβαίως, η Εθνική Τράπεζα, υπολογίζοντας το επιτόκιο επί του συνολικού ποσού του δανείου κι όχι επί της δόσης, της ανέβασε το μηνιαίο ποσό στα 296 ευρώ, το οποίο η δανειολήπτρια πάντως πλήρωνε.
Και εδώ αρχίζει η… μαγεία που λέγεται «funds». To 2023, γνωστός servicer στέλνει στη δανειολήπτρια καταγγελία σύμβασης του δανείου και ζητά το ποσό των 76.550,42 ευρώ για το πρώτο δάνειο (80.000 ευρώ). Έναν χρόνο αργότερα, τον Σεπτέμβριο του 2024, η ίδια εταιρία στέλνει νέα καταγγελία σύμβασης του δεύτερου δανείου (100.000 ευρώ) και ζητά το ποσό των 99.764,34 ευρώ. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν ξέρει κανείς τι είναι πιο εξοργιστικό: το γεγονός ότι γράφουν στα παλαιότερα των υποδημάτων τους μια δικαστική απόφαση, αδιαφορώντας για τις συνέπειες μιας τέτοιας αντισυνταγματικής ενέργειας, ή ότι ένας δανειολήπτης που για 16 ολόκληρα χρόνια δεν έχει χάσει δόση, με τα δικά τους… μαθηματικά, χρωστά το ίδιο ποσό με αυτό που αρχικά δανείστηκε;
Η δανειολήπτρια όλο αυτό το διάστημα προσπάθησε να έρθει σε επικοινωνία τόσο με την τράπεζα από την οποία πήρε το δάνειο όσο και με τον servicer. Από την τράπεζα της απάντησαν κάποια στιγμή και την ενημέρωσαν πως το δάνειό της έχει πωληθεί, χωρίς η ίδια να γνωρίζει τίποτα, καθώς ουδέποτε καθυστέρησε δόση ώστε να «κοκκινίσει» και ουδέποτε την ενημέρωσαν ότι το έδωσαν σε fund. Επιπλέον, της αρνήθηκαν το δικαίωμα να δει την αναλυτική κίνηση του λογαριασμού της. O servicer -μέχρι το εξώδικο στο οποίο αναγκάστηκε να προβεί η δανειολήπτρια- απέφευγε όλο αυτό το διάστημα την επικοινωνία μαζί της, παρά τις επανειλημμένες προσπάθειές της. Μετά το εξώδικο, την πήραν οι ίδιοι τηλέφωνο. Κάθε κουβέντα τους και μια… νάρκη για τη δανειολήπτρια.
Δόλια πρόταση
Αφού απέφυγαν να απαντήσουν σε όλες τις ερωτήσεις της δανειολήπτριας για τον λόγο που της αναφέρουν ότι χρωστά αυτά τα ποσά, της ζήτησαν να αλλάξει τραπεζικό λογαριασμό, μια και ανέλαβαν το δάνειό της. Αυτή ήταν μια δόλια πρόταση, καθώς η απόφαση του δικαστηρίου, πέρα από το ποσό και τον χρόνο αποπληρωμής, όριζε ρητά και τον τραπεζικό λογαριασμό στον οποίο θα μπαίνουν οι δόσεις του δανείου για να ισχύσουν η απόφαση και η προστασία της από το δικαστήριο. Αφού αρνήθηκε η δανειολήπτρια, της απάντησαν «καλά, θα δούμε» και πριν από λίγες μέρες τής έστειλαν μήνυμα με το οποίο την ενημέρωναν πως για να μάθει για το υπόλοιπο της οφειλής, τις δόσεις, το επιτόκιο, το δοσολόγιο μπορεί να μπει στην πλατφόρμα του servicer. Για να μπει σε αυτήν πρέπει πρώτα να εγγραφεί. Και τι χρειάζεται για να εγγραφεί; Όπως αναφέρει το μήνυμα που της έστειλαν, «για την εγγραφή σας θα χρειαστείτε το κινητό σας τηλέφωνο, email και τους κωδικούς πρόσβασής σας στο TAXISnet. Σε κάθε επόμενη είσοδό σας στην πλατφόρμα θα χρησιμοποιείτε τους ίδιους κωδικούς πρόσβασης που έχετε δημιουργήσει κατά την εγγραφή»!
Προσπάθησαν, εν ολίγοις, να αποκτήσουν πλήρη εικόνα της περιουσιακής κατάστασης του δανειολήπτη -κατά την προσφιλή τους μέθοδο-, για να καταλάβουν τι μπορούν να αποκομίσουν.
Προχώρησαν σε πλειστηριασμό και κατάσχεση!
∆ανειολήπτης από τη Θεσσαλονίκη, όπως ενημερωθήκαμε, έχασε το σπίτι του από fund, παρά το γεγονός ότι το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, πριν από λίγους μήνες, είχε ακυρώσει τη διαταγή πληρωμής του servicer. Έτσι, παρότι υπήρχε απόφαση δικαστηρίου, ο servicer την έγραψε στα παλαιότερα των υποδημάτων του και το εκπλειστηρίασε. Μάλιστα, το ακίνητο, το οποίο υποτίθεται ότι προστατευόταν από το δικαστήριο, εκπλειστηριάστηκε στις 30/10/2024 από ιδιώτη – ή τουλάχιστον αυτή η πληροφορία διαδόθηκε! Ο δανειολήπτης φυσικά, όπως ενημερωθήκαμε, θα προχωρήσει σε όλες νόμιμες ενέργειες προσπαθώντας να δικαιωθεί.
Ανάλογη περίπτωση αντιμετωπίζει κι άλλος δανειολήπτης, επίσης από τη Θεσσαλονίκη, ο οποίος κινδυνεύει να χάσει ακίνητα – γραφεία που έχει στην κατοχή του, παρότι προστατεύεται με απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο ακύρωσε τη διαταγή πληρωμής του fund. Ωστόσο, το τελευταίο δεν φάνηκε να… πολυσκοτίζεται και έδωσε εντολή στον servicer που το εξυπηρετεί να προχωρήσει σε κατάσχεση των γραφείων.
*∆ιαβάστε την επόμενη εβδομάδα: Οι κτηματομεσιτικές εταιρίες των funds αρπάζουν ακίνητα!
Πηγή: Εφημερίδα Δημοκρατία
Διαβάστε ακόμα:
- Ερώτηση Σαλμά για τα funds και τις «πλάτες» Χατζηδάκη
- Ο Κυριάκος τώρα θυμήθηκε τα υπερκέρδη των τραπεζών
- «Ηρακλής»: Δημοσιονομική βόμβα οι κρατικές εγγυήσεις για τα κέρδη των funds
- Εκτίναξη πλειστηριασμών κατά 205% μέσα σε 2 χρόνια
Να πάτε να ρωτήσετε έναν οικονομολόγο πως υπολογίζονται οι δόσεις ενός δανείου.
Αν υπάρχουν περισσότερες διαταγές πληρωμής και ακυρωθεί η μια συνεχίζεται ο πλειστηριασμός με τις υπόλοιπες. Και ο δεύτερος λέει ότι τον πλειστηριασμό τον έκανε ιδιώτης.