Παράνομο έκρινε το Συμβούλιο της Επικρατείας το πολεοδομικό σχέδιο οικισμού για εξοχικές κατοικίες δικαστών και εισαγγελέων στη βόρεια Εύβοια.
Το Ε΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας έκρινε παράνομο το Προεδρικό Διάταγμα για την έγκριση της πολεοδομικής μελέτης δεύτερης κατοικίας δικαστών και εισαγγελέων στη θέση Κονταράδες στις Ροβιές της Εύβοιας, έκτασης 106.802 τ.μ.
Το εν λόγω Προεδρικό Διάταγμα κρίθηκε παράνομο, με το σκεπτικό ότι στηρίχθηκε στην υπ΄ αριθμ. 6643/4170/2001 απόφαση γενικών κατευθύνσεων του ΥΠΕΧΩΔΕ, η οποία όμως «κατά νόμο έχει παύσει να ισχύει λόγω της έγκρισης του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου (ΓΠΣ) για την περιοχή». Κρίθηκε, επίσης, ότι το επίμαχο ΠΔ συνοδεύεται από βεβαιώσεις οι οποίες εκδόθηκαν χωρίς να έχουν λάβει υπόψη τους το ήδη εκδοθέν ΓΠΣ.
Με το επίδικο Προεδρικό Διάταγμα που απορρίφθηκε από το ΣτΕ, καθορίζονταν οι οικοδομήσιμοι χώροι, οι οδοί, οι πεζόδρομοι, οι κοινόχρηστοι χώροι, οι χώροι αθλητισμού και παιδικής χαράς, ο χώρος εκκλησίας και εγκατάστασης βιολογικού καθαρισμού, όπως και ο χώρος αντλιοστασίου, εκτάσεων 56.469 και 50.333 τ.μ.
Η έκταση είναι μέσα σε θεσμοθετημένη Περιοχή Ειδικά Ρυθμιζόμενης Πολεοδόμησης (ΠΕΡΠΟ) που καθορίστηκε με την από 12.11.2001 απόφαση του ΥΠΕΧΩΔΕ, όπως αυτή τροποποιήθηκε με μεταγενέστερη (8.12.2003), που επιτρέπει να πολεοδομηθεί ως περιοχή β΄ κατοικίας.
Αξίζει να σημειωθεί πως το 2012 το ΣτΕ είχε απορρίψει και πάλι το σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος για τον πολεοδομικό σχέδιο του οικισμού, διότι τότε δεν είχε καταβληθεί, στο «Πράσινο Ταμείο» η προβλεπόμενη ειδική χρηματική εισφορά, οποία υπολογιζόταν με βάση την αγοραία αξία της γης και δεν μπορούσε να είναι μικρότερη των 58.694 ευρώ.
Εξάλλου, το 2020, οι σύμβουλοι Επικρατείας στην υπ΄ αριθμ. 89/2020 γνωμοδότησή τους έκριναν ότι δεν προκύπτει εάν για την επίμαχο ΠΕΡΠΟ υπάρχουν συγκεκριμένες ρυθμίσεις στο ισχύον για την περιοχή περιφερειακό πλαίσιο χωροταξικού σχεδιασμού και συγκεκριμένα στο αναθεωρημένο περιφερειακό χωροταξικό πλαίσιο της περιφέρειας Στερεάς Ελλάδος, που εγκρίθηκε το έτος 2018. Επεσήμαναν δε πως «τίθενται θέματα αντισυνταγματικότητας του άρθρου 33 παράγραφoς 4 του νόμου 4585/2018»
