Μια πρωτοφανής δικαστική διαμάχη θα απασχολήσει το ανώτατο ποινικό δικαστήριο της χώρας, τον Άρειο Πάγο, ο οποίος θα πρέπει να αποφανθεί αν ο ήχος που προκαλεί ο… μπαλτάς ενός κρεοπωλείου προσβάλλει την ψυχική υγεία της ιδιοκτήτριας του από πάνω διαμερίσματος!
Συνήθως, οι δικογραφίες ηχορύπανσης απασχολούν τα Πταισματοδικεία. Ομως, εξαιτίας του απαρχαιωμένου νομοθετικού πλαισίου, η συγκεκριμένη υπόθεση έφτασε να απασχολεί το ανώτατο δικαστήριο της χώρας. Η ιδιοκτήτρια στράφηκε δικαστικά κατά του κρεοπώλη, υποστηρίζοντας ότι οι θόρυβοι που προκαλούνται από τον μπαλτά κατά την κοπή των οστών των κρεάτων και από τα ψυγεία που λειτουργούν όλο το 24ωρο υπερβαίνουν τα προβλεπόμενα από τον νόμο ανώτατα όρια, ιδιαίτερα τις ημέρες που προηγούνται των εορτών και των αργιών, όταν και υπάρχει μεγαλύτερη κατανάλωση κρέατος.
Οπως ισχυρίζεται, εξαιτίας των θορύβων ακόμη και κατά τις ώρες κοινής ησυχίας και τη νύχτα, «καθίσταται αδύνατη η απρόσκοπτη χρήση του διαμερίσματός της τόσο από την ίδια όσο και από τους μισθωτές αυτού, ως κατοικίας που εξασφαλίζει την ηρεμία και την απόλαυση του οικιακού περιβάλλοντος και τη γαλήνη που δικαιούται καθένας στον απόλυτο ιδιωτικό χώρο της κατοικίας του, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ιδιοκατοικήσει σε αυτό χωρίς ψυχική ταραχή και να είναι αναγκασμένη να φιλοξενείται στην οικία της μητέρας της, αλλά και να μην μπορεί να το εκμισθώσει».
Η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος ζητά από τη Δικαιοσύνη να υποχρεωθεί ο κρεοπώλης να κλείσει το κατάστημά του μέχρι να λάβει μέτρα ηχοπροστασίας, με δικές του δαπάνες! Η αγωγή απορρίφθηκε από το αρμόδιο δικαστήριο με το σκεπτικό ότι ο εκπεμπόμενος θόρυβος δεν ήταν ουσιώδης, ούτε βλάπτει σημαντικά τη χρήση του επίμαχου διαμερίσματος, καθώς ο μπαλτάς «δεν προκαλεί τέτοιας έντασης θόρυβο, ώστε να διαφεύγει των συνηθισμένων θορύβων μιας συνοικίας και να είναι ενοχλητικός για τους περιοίκους αυτής».
Μάλιστα, ο μισθωτής του διαμερίσματος κατέθεσε ότι ο θόρυβος του μπαλτά δεν προξενούσε «καμιά ενόχληση, ούτε υπήρχε καμιά διαμαρτυρία εκ μέρους του προς την ιδιοκτήτρια για το ζήτημα αυτό, αλλά και ουδέποτε δήλωσε ότι θα αποχωρήσει λόγω του θορύβου». Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι η ιδιοκτήτρια «δεν υπέστη προσβολή της ψυχικής της υγείας εξαιτίας των θορύβων» και «δεν νομιμοποιείται στην άσκηση της αγωγής προσβολής της προσωπικότητας, απλά και μόνο επειδή είναι κυρία του διαμερίσματος».
Η προσφυγή της ιδιοκτήτριας του διαμερίσματος στο Εφετείο Θεσσαλονίκης κατά της πρωτόδικης απόφασης απορρίφθηκε ως αβάσιμη, ενώ, ύστερα από αναίρεση που άσκησε, η υπόθεση απασχολεί πλέον τον Αρειο Πάγο, καθώς υποστηρίζει ότι προσβλήθηκε η ελευθερία της να χρησιμοποιεί ακώλυτα το σπίτι της χωρίς κίνδυνο βλάβης της ψυχικής της υγείας ή να το εκμισθώσει.
