Ο Άρειος Πάγος… πάγωσε την καταδίκη των αγορανομικών υπεύθυνων εταιρείας που παρασκεύασε πιτάκι με… καρφί το οποίο παραλίγο να φάει καταναλώτρια και έστειλε πάλι την υπόθεση στο ακροατήριο.
Το περιστατικό σημειώθηκε όταν ένας γονιός αγόρασε -μεταξύ άλλων προϊόντων- από σούπερ μάρκετ της Αττικής μια συσκευασία που περιείχε 12 μικρές πίτες.
Η κόρη του στην προσπάθεια της να δοκιμάσει ένα πιτάκι αισθάνθηκε έναν δυνατό πόνο και το στόμα της γέμισε με αίμα. Τότε οι γονείς της διαπίστωσαν πως στα ούλα του κοριτσιού υπήρχε σφηνωμένο ένα καρφί.
Η κοπέλα διακομίστηκε στο νοσοκομείο, όπου οι γιατροί σταμάτησαν την αιμορραγία και αφαίρεσαν το καρφί.
Στη συνέχεια οι γονείς βρήκαν τους αγορανομικά υπεύθυνους της εταιρίας που παρασκευάζει τις πίτες, τους μήνυσαν και αρχικά καταδικάστηκαν σε 10μηνη φυλάκιση με τριετή αναστολή.
Από Τριμελές Πλημμελειοδικείο της Αθήνας και οι δύο αγορανομικά υπεύθυνοι καταδικάστηκαν σε φυλάκιση 10 μηνών ο καθένας με τριετή αναστολή.
Οι δικαστές έκριναν πως «από πρόθεση» παραβιάστηκε το άρθρο 19 του νόμου 4177/2013 που προβλέπει ότι όποιος παράγει, διακινεί ή διαθέτει τρόφιμα μη ασφαλή ή επιβλαβή για την υγεία, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον 6 μηνών.
Νομικό κενό…
Ωστόσο, ένας εκ των καταδικασθέντων έκανε προσφυγή στον Άρειο Πάγο, με την οποία ζήτησε αναίρεση της πρωτόδικης απόφασης
Όπως, επισημαίνεται στην πρωτόδικη απόφαση παραβιάστηκαν οι διατάξεις του εν λόγω νόμου, που απαγορεύει την παραγωγή, διακίνηση και διάθεση τροφίμων τα οποία είναι μη ασφαλή – επιβλαβή για την υγεία του ανθρώπου.
Ο ένας εκ των καταδικασθέντων -βρίσκοντας νομικό κενό- προσέφυγε στον Άρειο Πάγο ζητώντας να αναιρεθεί η πρωτόδικη απόφαση, η οποία κι έγινε δεκτή, λόγω ελλείψεως της απαιτούμενης από το Σύνταγμα και τον Κώδικά Ποινικής Δικονομίας αιτιολογίας.
Στο σκεπτικό τους οι δικαστές υποστηρίζουν ότι: «δεν αναφέρεται εάν οι δύο καταδικασθέντες ήθελαν να παρασκευάσουν το επιβλαβές στην υγεία του ανθρώπου τρόφιμο ή αν γνώριζαν ότι από τις συνθήκες λειτουργίας της επιχείρησης ήταν ενδεχόμενο να παραχθεί το συγκεκριμένο τρόφιμο και το αποδέχθηκαν, καθώς και αν γνώριζαν και ήθελαν ή αποδέχθηκαν τη διάθεση του εν λόγω επιβλαβούς τροφίμου στην κατανάλωση, για να μπορεί να κριθεί αν η παράβαση έγινε από δόλο ή αμέλεια».
Έτσι, η υπόθεση θα ξαναπεράσει από τις δικαστικές αίθουσες.
