Κόλαφος ήταν οι απόψεις των φορέων για το νομοσχέδιο Γεραπετρίτη αναφορικά με την ΕΥΠ. Ειδικά η γνώμη που διατύπωσε η Αρχή Διασφάλισης του απορρήτου των Επικοινωνιών, που είναι και η μόνο αρμόδια για να κρίνει αν υπάρχει παραβίαση του Συντάγματος, και η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων βρίθει από αναφορές σε αντισυνταγματικότητες και σε παραβίαση του ευρωπαϊκού δικαίου. Μόνο η Ένωση Εισαγγελέων στήριξε το νομοσχέδιο, ενώ ακόμη και η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων έκανε σωρεία παρατηρήσεων.
Ο πρόεδρος της ΑΔΑΕ Χρήστος Ράμμος επεσήμανε ότι στο άρθρο 4 «εξακολουθεί και εφαρμόζεται το σύστημα της άρσης του απορρήτου για λόγους εθνικής ασφάλειας από τον εισαγγελέα τον εγκατεστημένο στην ΕΥΠ και στην ΔΑΕΕ. Θέλω να τονίσω, όπως είπε η ΑΔΑΕ, ότι αυτό το σύστημα δεν καλύπτει τις εγγυήσεις που χρειάζονται και την ανεξαρτησία του δικαστικού λειτουργού». «Δεν είναι δυνατόν ένα πρόσωπο μόνο και με έλλειψη αιτιολογίας να αποφασίζει για τόσο σοβαρές συνέργειες και να μην υπάρχει η διαβούλευση την οποία εξασφαλίζει ένα δικαστικό συμβούλιο», ανέφερε φέρνοντας το παράδειγμα τη Γαλλίας και πρόσθεσε: «δεν καταλαβαίνω γιατί υπάρχει αυτή η εμμονή ειδικά στις διατάξεις περί άρσης του απορρήτου για λόγους εθνικής ασφαλείας να υπάρχει ένα μονοπρόσωπο όργανο. Δεν υπάρχει καμία δικαιολογία».
Αναφέρθηκε ακόμη στην έλλειψη αιτιολογίας σημειώνοντας ότι «η αιτιολογία είναι βασικό στοιχείο του κράτους δικαίου, της αρχής της διαφάνειας, της λογοδοσίας. Δεν είναι δυνατόν μία πράξη με τόσο σημαντικές συνέπειες, να μην έχει μια αιτιολογία. Απόρρητη, έστω». Τόνισε ότι πρέπει να υπάρχουν αρχεία από τον αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου: «ποιος είναι ο λόγος αυτός; Αν δεν τηρείται κανένα αρχείο, πως θα κάνει τον έλεγχο η ΑΔΑΕ, τον έλεγχο που της δίνει όχι μόνο το σύνταγμα, αλλά και αυτό λησμονείται».
Ο Χρ. Ράμμος υπογράμμισε την αντίθεση της ΑΔΑΕ στην ρύθμιση, η οποία αφαιρεί, για πρώτη φορά, εδώ και 18 χρόνια, την αρμοδιότητα ενημέρωσης του θιγέντος από την ΑΔΑΕ. «Να θυμίσω τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου», είπε με νόημα.
Ακόμη προειδοποίησε ότι υπάρχει ζήτημα αντισυνταγματικότητας με την διάταξη που απαγορεύει την αποτύπωση μειοψηφίας και τήρηση πρακτικών. Πρόβλημα με το Σύνταγμα διαπίστωσε και για το άρθρο 12, όπου ο διοικητής της ΕΥΠ θα ορίζει τα λογισμικά τα οποία θα απαγορεύονται και θα συνιστά ποινικό αδίκημα η κατοχή τους, καθώς ο διοικητής της ΕΥΠ είναι ένα διοικητικό όργανο.
«Είναι εντελώς αδικαιολόγητη και μη εξηγήσιμη και αν όχι πρόβλημα με την αρχή της αναλογικότητας, την συνταγματικά κατοχυρωμένη, η επιβολή διαστήματος τριών χρόνων, μετά τη λήξη της παρακολούθησης, για να εξεταστεί αν θα μπορεί να ενημερωθεί ο θιγείς. Αν δεν διακυβεύεται ο σκοπός και έχει διαπιστωθεί, γιατί μπορεί να μη γίνει και την επόμενη μέρα; Ποιος είναι ο λόγος, να περάσουν τα 3 αυτά χρόνια; Ποια είναι η δικαιολογητική βάση; Δεν προκύπτει. Επίσης, δεν υπάρχει καμία εγγύηση δικαστικής προστασίας σε όλη αυτή την διαδικασία», τόνισε και προειδοποίησε για τους «τεράστιους κινδύνους» που έχει το άρθρο 13 που παρέχει στην ΕΥΠ την δυνατότητα να προμηθευτεί κατασκοπευτικό λογισμικό.
Ο πρόεδρος της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα Κωνσταντίνος Μενουδάκος έκανε 3 παρατηρήσεις προειδοποιώντας για παραβίαση του Γενικού Κανονισμού της Ε.Ε. για την προστασία των προσωπικών δεδομένων.
- ορισμός των λόγων εθνικής ασφάλειας: είτε με το αρικό περιεχόμενο του νομοσχεδίου είτε με το νέο «η Αρχή η δική μας δεν θα λαμβάνεται υπόψη για την εφαρμογή του όρου εθνική ασφάλεια, που περιέχεται στον Γενικό Κανονισμό Προστασίας Δεδομένων και στο ν.4624, κατά το μέρος που αφορά την επεξεργασία δεδομένων».
- αρμοδιότητες της ΕΥΠ, οι οποίες αφορούν δραστηριότητες αναφερόμενες στην εθνική ασφάλεια που συνεπάγονται όμως και επεξεργασία δεδομένων: «οι ρυθμίσεις του σχεδίου νόμου φαίνεται να στερούν δικαιώματα πέρα από τα επιτρεπόμενα κατά τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Και επίσης, δεν προβλέπεται και κάποια εποπτική αρχή σε αυτόν το τομέα δραστηριοτήτων. Το σύνταγμα, εκτός από τη γενική διάταξη για την προστασία των προσωπικών δεδομένων, προβλέπει ότι η εγγύηση, η παρακολούθηση, ο έλεγχος των κανόνων προστασίας δεδομένων πρέπει να εξασφαλίζεται από εποπτική αρχή».
- εξουσιοδότηση για χρήση λογισμικού και συσκευών παρακολούθησης: «βλέπουμε εδώ, ότι μία δραστηριότητα η οποία κατ’ αρχήν απαγορεύεται, είναι ποινικό αδίκημα μάλιστα, όταν ασκείται από ιδιώτες, να επιτρέπεται για το δημόσιο χωρίς να τίθενται και κάποια όρια σε αυτή τη δυνατότητα. Κάποια όρια που θα είχαν σχέση π.χ. με κάποιες αρμοδιότητες κάποιων δημοσίων υπηρεσιών», ανέφερε και προειδοποίησε ότι
«χωρίς εγγυήσεις προβλέπεται αυτή η προμήθεια τέτοιου είδους λογισμικού από τις δημόσιες υπηρεσίες, που κινδυνεύει να καταρρεύσει, όχι μόνο το απόρρητο των επικοινωνιών, αλλά και το Σύστημα Προστασίας των Προσωπικών Δεδομένων».
«Είμαστε κάθετα αντίθετοι με το νομοσχέδιο. Θεωρούμε ότι δεν πληροί καμία από τις προϋποθέσεις. Επέχει θέση επικοινωνιακής διαχείρισης του προβλήματος που προέκυψε με την τελευταία παρακολούθηση μέσω της ΕΥΠ πολιτικών προσώπων και δημοσιογράφων και έχουμε σοβαρές παρατηρήσεις επί του σχεδίου νόμου, με το οποίο μας χωρίζει άβυσσος από άποψη προσέγγισης των ζητημάτων», ξεκαθάρισε ο πρόεδρος της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος Δημήτρης Βερβεσός.
Δείτε επίσης:
- Τι δεν είπε ο Οικονόμου για τις παρακολουθήσεις των στρατηγών
- Τσίπρας μετά τη συνάντηση με Ντογιάκο για τις υποκλοπές: «Όλοι γνωρίζουμε πού βρίσκονται τα στοιχεία και οι αποδείξεις»
