Η πολύκροτη δίκη των δύο κατηγορούμενων για τον θάνατο του Σήφη Βαλυράκη συνεχίστηκε σήμερα, Δευτέρα 18/5, με τη νέα κατάθεση του Νίκου Καλόγρηα.
Ο γνωστός ιατροδικαστής, ο οποίος ανέβηκε για τέταρτη φορά στο βήμα του μάρτυρα, δέχθηκε πλήθος ερωτημάτων από τους παράγοντες της δίκης, επιμένοντας στην κατάθεσή του, ότι ο θάνατος του πρώην υπουργού προήλθε από τα χτυπήματα που εντοπίστηκαν στη σορό του.
Δεν μπορεί να προσδιορίσει
Ωστόσο, ξεκαθάρισε ότι δεν μπορεί να προσδιορίσει ποιο ακριβώς όργανο προκάλεσε τα θανατηφόρα τραύματα, ούτε και για πόση ώρα παρέμεινε η σορός στο νερό.
Ο μάρτυρας επισήμανε, ακόμη, ότι κανείς δεν κάλεσε την ιατροδικαστική υπηρεσία, προκειμένου να πραγματοποιήσουν αυτοψία στον τόπο της τραγωδίας.
Ουδείς επικοινώνησε μαζί τους
Απαντώντας, συγκεκριμένα, σε σχετικές ερωτήσεις της Ζωής Κωνσταντοπούλου, δικηγόρου της οικογένειας Βαλυράκη, ο κ. Καλόγρηας ανέφερε ότι για τον θάνατο του πρώην υπουργού ενημερώθηκαν το μεσημέρι της επόμενης ημέρας και πως ουδείς επικοινώνησε μαζί τους, ώστε να μεταβούν στο σημείο για αυτοψία.
Η πλευρά υποστήριξης της κατηγορίας επισήμανε, για ακόμη μία φορά, ότι τα στοιχεία της υπόθεσης είναι ελλιπή, καθώς δεν πραγματοποιήθηκε όπως θα έπρεπε η έρευνα από τις λιμενικές αρχές κατά τις πρώτες ώρες μετά το συμβάν, γεγονός για το οποίο, άλλωστε, ελέγχονται στελέχη του Λιμενικού Σώματος.
Δεύτερο σκάφος στο σημείο
Στο μεταξύ, νέα στοιχεία και σημαντικές τοποθετήσεις καταγράφηκαν σήμερα στο δικαστήριο, μέσα από την κατάθεση ενός εκ των δύο πραγματογνωμόνων που είχαν οριστεί για τη διερεύνηση της υπόθεσης.
Ο μάρτυρας, ναυπηγός στο επάγγελμα, παραδέχθηκε ότι στην τεχνική έκθεση που παρέδωσαν στις αρμόδιες αρχές δεν είχε συμπεριληφθεί κατάθεση αυτόπτη μάρτυρα, ο οποίος είχε αναφερθεί στην παρουσία δεύτερου σκάφους και σε πρόσκρουση που –σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του– είχε προηγηθεί του θανάτου του πρώην υπουργού.
Η σημερινή διαδικασία προστέθηκε στο ήδη τεταμένο κλίμα των τελευταίων ημερών γύρω από την εκδίκαση της υπόθεσης.
Υπενθυμίζεται ότι, κατά τη συνεδρίαση της Τρίτης 12 Μαΐου προέκυψε πως οι πραγματογνώμονες γνώριζαν τη συγκεκριμένη μαρτυρία, αλλά επέλεξαν να μην την ενσωματώσουν στην έκθεσή τους. Όταν ρωτήθηκε από τον πρόεδρο του δικαστηρίου γιατί δεν αξιοποιήθηκε η κατάθεση, ο μάρτυρας απάντησε ότι η απόφαση ήταν κοινή και των δύο πραγματογνωμόνων, καθώς θεώρησαν ότι η περιγραφή του αυτόπτη δεν συμβάδιζε με τα υπόλοιπα δεδομένα της έρευνας και τους φάνηκε «αφύσικη».
Υπαρκτό το ενδεχόμενο εγκληματικής ενέργειας
Παράλληλα, ο πραγματογνώμονας υποστήριξε ότι, αν και υπήρχε αναφορά για δεύτερο σκάφος, δεν πραγματοποιήθηκε ποτέ σχετική έρευνα εντοπισμού του. Όπως ανέφερε, υπήρχαν πληροφορίες για σκάφος που φερόταν να είχε παρενοχλήσει τον Σήφη Βαλυράκη, χωρίς, ωστόσο, να εντοπιστεί.
Ο πραγματογνώμονας ανέφερε ακόμη ότι από την αρχή εξετάστηκε και το ενδεχόμενο εγκληματικής ενέργειας, επισημαίνοντας, ωστόσο, ότι, εφόσον υπήρχαν πιο σαφή στοιχεία και συγκεκριμένη κατεύθυνση, θα μπορούσε να είχε γίνει πιο εκτεταμένη διερεύνηση για το δεύτερο σκάφος.
